第三军医大学大坪医院大坪医院心内一科黄倩  邹春莉  邮编400042

   [ 摘要] 目的 对比冠状动脉造影术（CAG）与冠脉介入治疗（PCI）术后，应用气囊压迫器（TR Band止血气囊）与人工压迫止血对患者止血时间、制动时间及并发症的发生率，评价TR Band止血气囊止血疗效及安全性，并对其操作要点进行归纳总结。方法 将接受CAG与PCI术的患者200例，分为组TR Band（100例）与人工压迫止血组（100例），观察两组患者止血时间、出血情况、肢体肿胀程度及并发症的发生率。结果TR Band止血组与人工压迫止血组相比，止血时间及制动时间显著缩短，血管并发症明显降低。应用TR Band止血气止血成功率97%。结论TR Band止血气囊止血明显优于人工压迫止血。

【关键词】介入治疗；桡动脉；止血器

随着冠状动脉介入技术的不断发展，经桡动脉途径行冠状动脉造影和介入治疗的可行性和优越性逐渐被认同。它具有创伤小、血管并发症少、无体位限制等诸多优点，并可缩短住院时间、节省费用，同时解决了部分患者因为各种原因不能由股动脉穿刺行冠状动脉介入手术的问题。目前对于介入术后压迫止血方法的研究仍以股动脉路径多见，随着经桡动脉介入的广泛应用，需要选择一种既安全、可靠，又操作方便，患者耐受性好的压迫止血方法。我科2008年10月～2009年12月对经桡动脉途径行冠状动脉介入术后的200例患者分别使用人工绷带压迫止血和TR Band止血气囊止血，并进行了对比分析，现报道如下。

1  对象与方法

    1.1  对象  选择2008年10月～2009年12月在我科择期行经桡动脉径路冠状动脉造影的300例患者，其中男186例，女114例，年龄38～82岁，平均（58.4±9.4）岁。全部病例均经Allen试验确认其桡动脉和尺动脉之间有良好的侧支循环，且经桡动脉穿刺成功。按随机分组的方法分为观察组（100例）和对照组（100例），观察组采用桡动脉TR Band止血气囊压迫止血，对照组采用传统绷带包扎止血。2组病人在年龄、性别、相关危险因素(高血压、糖尿病)及冠状动脉病变等情况均无统计学差异。术前检测凝血酶原时间均正常，术中使用肝素量2组差异无统计学意义。

    1.2  方法

    1.2.1  止血方法  对照组用纱布按在穿刺点上方1～2 cm处，拔出鞘管，再用5块纱布覆盖穿刺点，用弹性绷带或圆纱布卷加压包扎，6 h后拆除包扎物。包扎后观察挠动脉搏动情况及局部有无渗血，并嘱患者手指活动，判断松紧。若患者手指颜色发紫，并诉手部发麻，提示压迫过紧，影响静脉血液循环；若局部渗血，提示压迫不到位或过松，都需要重新加压包扎。

     观察组术后使用TR Band止血气囊加压止血：介入术毕即打开止血气囊，将含气囊压迫垫内面贴在桡动脉上，退出鞘管2~3厘米，使位于压缩球囊（大）中心的绿色标记对准穿刺点并且用可调节型的锁扣把带子固定在手腕上。拿掉放风帽，用注射器通过附带记号AIR的导管进行注射空气使球囊膨胀，不要通过其他端口注射，再取出全部鞘管并确定刺破点是否出血，如观察到出血，注射一些空气直到停止出血。（气囊标准空气容积13ml，最大的空气容积18ml。询问病人的感受，并观察末梢循环。介入术后2h逐次放气，每次放气2ml，术后6h解除气囊压迫。使用TR Band动脉止血器时需注意：①确认是通过附带记号AIR的导管进行注射空气，不要通过其他端口注射空气。②注射后，为了避免空气返回到注射器内，需快速移动注射器，并确定控制好活塞。

 2组术后1～2 d避免在穿刺侧行穿刺、测量血压等增加肢体压力的操作。穿刺点保持清洁干燥，避免腕关节剧烈过度伸屈活动。

    1.2.2  观察指标  观察2组患者出血情况、止血时间及手部肿胀程度。手部肿胀程度评价标准：轻度：与对侧手相比体积略有增大；中度：与对侧手相比体积明显增大，颜色暗红；重度：与对侧手相比体积明显增大，颜色暗紫色，并有痛、麻感觉。

    1.3  统计学处理  采用SPSS12.0系统分析软件进行分析，计量资料采用t检验，计数资料采用卡方检验，P＜0.05有统计学意义。

    2  结果

2.1 2组出血情况和止血时间比较 

2组出血情况和止血时间比较﹡与对照组比，P＜0.05

2.2 2组手部肿胀程度比较 

 2组手部肿胀程度比较﹡与对照组比，P＜0.05

3 讨论

讨论 本研究结果显示，TR Band气囊压迫止血有以下特点：①操作简单，易于掌握，成功率高；②与传统方法相比，血管并发症明显减少，安全性高；③无需长时间人工加压，减少出血及造成血管闭塞环节，节约时间，减轻患者痛苦［1］。冠心病介入治疗后动脉止血与肢体制动是术后一项重要操作，传统压迫止血既增加医生工作量，又因操作手法及患者自身因素容易导致出现各种血管并发症。从本研究两种止血方法对比分析中可见，TR Band气囊止血较传统压迫止血有较多优点。首先，气囊组出现麻木、青紫现象明显少于传统组，因前者气囊两侧留有静脉回流空隙，避免绷带压迫全面阻断血流带来的不适感。其次，动脉闭塞显著减少，我们认为应归功于止血气囊能够量化压力，逐渐增减压力，避免人工按压长时间压力过大或增减幅度过大，出现血管闭塞或出血。[2]第三，气囊是透明塑料组织构成，易于早期发现、及时处理出血，减少大的血肿出现。第四，TR Band气囊组皮下瘀斑、血肿、渗血、局部皮肤并发症、肢体与传统组比较有显著差异，主要是TR Band气囊可通过注射器进行空气注射容积调节，可精确的控制止血压力。目前该气囊压迫器在我科做为常规应用，凡经桡动脉行冠脉介入术患者均应用TR Band止血气囊压迫止血，可明显减轻医生工作量，同时明显减少各种并发症的发生。此种气囊压迫器止血方法值得在临床推广。

    参考文献：1 李国庆，武刚，戴晓燕，等.冠状动脉介入诊疗术后Angi-Seal血管闭合器股动脉封堵和常规压迫止血的对比研究[J].中国介入心脏病学杂志，2004,12(3)：166

2 朱中生,陈绍良,叶飞,等.两种桡动脉止血装置在桡动脉介入治疗术后的应用［J］.中华心血管病杂志,2006,34(1):7273.