赵春岭 安凤丽 许双喜 李立

（西华县疾病预防控制中心，河南  西华  466600）

【摘要】  目的 探索在建筑工地流动人口中有效开展艾滋病健康教育的方法并评价其效果。方法 通过需求评估，对目标人群采取多种形式的健康教育，15天后通过问卷调查，对预防艾滋病的知识、态度、行为干预效果进行评价。结果 干预前、后建筑工地流动人群对“正确使用安全套可否降低艾滋病传播 ”等艾滋病相关知识的知晓率有较大幅度的提高，且差异均存在非常显著性（P＜0.01）。同时建筑工地流动人群对艾滋病的相关态度、行为有了明显变化，且差异均存在非常显著性（P＜0.01）。结论 掌握安全性行为的观念和技能是建筑工地流动人群艾滋病健康教育干预的重点，能有效地引导、动员民工参与预防艾滋病活动。

【关键词】  艾滋病；健康教育；干预；流动人口；效果评价

当前我国艾滋病的流行已处于快速增长期。在艾滋病的流行和传播中，流动人口的数量和活动范围的日益扩大是一个非常重要的促进因素，既往统计数据表明，在HIV感染者中，流动人口的数量居多^［1，2］。在流动人群中, 建筑工地流动人口规模大，且文化程度低，对国家提供的艾滋病免费检测与咨询、抗病毒治疗及健康教育等服务的利用能力较差，还有相当程度的婚外性行为。因此，建筑工地流动人口存在较高的感染机会和传播艾滋病的风险，开展有针对性的艾滋病干预是当前艾滋病防治工作的重点之一。西华县全球基金艾滋病项目办利用西华县总工会的部门优势，与其联合于2008年9-10月份在西华县城内对建筑工地流动人口艾滋病知识、态度和行为的现状开展了调查，并进行了艾滋病健康教育和效果评价。

1  对象与方法

1.1 调查对象  县城或城郊有一定规模并且流动人口较为集中的建筑工地900名民工。

1.2  调查方法

1.2.1  预试验  采用整群随机抽样的方法，抽取10个建筑工地，每个建筑工地抽取100名以内。本研究设计是在查阅大量文献的基础上,经专家反复审核和预调查后制定。内容包括被调查对象的基本情况、艾滋病防治相关知识及对艾滋病的态度、行为等内容的自填式问卷，干预用的专题讲座幻灯片、展板及知识手册等。正式调查与干预之前的问卷、手册、幻灯片都在建筑工地流动人群中进行了小样本预试验，并根据预试验的结果进行了相应修改。

1.2.2  基线调查  基线调查在进行干预活动前完成。对900个被抽查干预对象都采取无记名方式单独填写调查问卷，获得有效问卷865份，有效率为96.1%。

1.2.3  实施干预  在被抽查的建筑工地采取专家讲座、播放VCT光碟、展板宣传、发放宣传单及宣传小册等形式进行宣传。并特为建筑工地流动人口制作了艾滋病健康教育幻灯片，用通俗的语言深入浅出地讲解艾滋病性病的传播途径、危害、预防、咨询、治疗等主要内容。

1.2.4  效果评估  采用相同的问卷和调查方法，干预实施15天后，对完成基线调查的865人进行了再次调查，统计分析干预效果。因该人群的流动性较大，失访53人，共获得有效问卷812份，占原样本的93.9%。

1.2.5  资料处理  数据采用Epi data 3.1软件建立数据库，由2人分别录入数据后，进行一致性比较和修改录入错误的数据，直到两个数据库达到一致。计算相关指标的频数、百分数，评价民工掌握有关艾滋病知识水平，用χ²检验比较干预前后民工对艾滋病知识、态度和行为变化的差异。

2  结果

2.1  基本情况  基线调查有效问卷865份。被调查对象年龄均数为35.1岁，年龄最小18岁，最大50岁。性别比例：男853人（98.6%）,女12人(1.4%)。婚姻状况：未婚38.7%，已婚56.5%，其他（离异、分居、同居、丧偶、再婚等）占4.7%。文化程度：小学及以下29.3%，初中48.5%，高中或中专20.6%，大专及本科以上1.6%。干预后回收812份有效问卷中,被调查对象年龄均数为34.8岁，年龄最小18岁，最大50岁。性别比例：男803人（98.9%）,女9人(1.1%)。婚姻状况：未婚38.4%，已婚56.7%，其他（离异、分居、同居、丧偶、再婚等）占4.9%。文化程度：小学及以下29.2%，初中48.9%，高中或中专20.4%，大专及本科以上1.5%。干预前后被调查对象在年龄、性别、婚姻、文化程度等方面差异均无显著性。

2.2  干预前后艾滋病相关知识知晓情况  干预后建筑工地流动人口对艾滋病三大传播途径知晓率普遍达到90%以上。对艾滋病相关知识干预前后两者均存在非常显著性差异（p<0.01）。对“蚊虫叮咬不会传播艾滋病”正确回答率由干预前的37.2%提高的干预后的90.4%，干预前后两者存在非常显著性差异（x²=507.8,p<0.01）。对“正确使用安全套可否降低艾滋病传播”正确回答率由干预前的62.8%提高到干预后的96.8%，干预前后两者存在非常显著性差（x²= 294.8,p<0.01)。“与HIV/AIDS共用劳动工具可否传播艾滋病”正确回答率由干预前的49.4%提高的干预后的83.9%，干预前后两者差异存在非常显著性（x²= 224.2,p<0.01）。（见表1）

表1  干预前后建筑工地流动人口艾滋病相关知识知晓率情况

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

                                           干预前       干预后

                                          （n=865）    （n=812）    

             问题                                       ───────     ───────     χ²      P  

                                                           人数    率（%）    人数    率（%）

───────────────────────────────────────

正确使用安全套可否降低艾滋病传播          543  62.8    786   96.8  294.8  <0.01

表面看起来健康的人可否会有艾滋病毒        265  30.6    697   85.8  521.8  <0.01

艾滋病可否通过血液传播                    832  96.2    812   100   31.6   <0.01

与艾滋病病毒感染者共用针具可否传播艾滋病  671  77.6    805   99.1  184.7  <0.01

保持单一性关系能否降低艾滋病传播          426  49.2    756   93.1  387.2  <0.01

感染者能否通过怀孕传染给下一代            548  63.4    793   97.7  307.7  <0.01

共用餐具可否传播艾滋病                    239  27.6    665   81.9  496.4  <0.01

与HIV/AIDS共用劳动工具可否传播艾滋病     427  49.4    682   83.9  224.2  <0.01

蚊虫叮咬可否传播艾滋病                    322  37.2    734   90.4  507.8  <0.01

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

注:表中的人数为回答正确人数，率(%)为回答正确率。

2.3  干预前后相关态度、行为变化情况  对调查表5项调查问题中，干预前后均存在非常显著性差异（p<0.01）。其中“同事感染艾滋病病毒会否再一起工作”由干预前的30.9%提高到干预后的91.4%，两者存在非常显著性差异（x²=639.3,p<0.01）。对“朋友感染艾滋病病毒会否再交往”由干预前的40.8%提高到干预后的98.6%，两者存在非常显著性差异（x²=652.8,p<0.01）。“会否向艾滋病感染者提供帮助”由干预前的31.9%提高到干预后的64.7%，两者差异存在非常显著性（x²=180.0,p<0.01）。对“婚外性行为中会否使用安全套”由干预前的49.6%提高到干预后的98.9%，两者存在非常显著性差异（x²=180.0,p<0.01）。 （见表2）。

表2  干预前后建筑工地流动人口艾滋病相关态度、行为情况

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

                                        干预前        干预后

                                       （n=865）     （n=812）   

             问题                                    ───────     ──────      χ²        P  

                                                       人数    率（%）    人数    率（%）

───────────────────────────────────────────────────────

同事感染艾滋病病毒会否再一起工作       267   30.9    742   91.4  639.9  <0.01          

朋友感染艾滋病病毒会否再交往           353   40.8    801   98.6  652.8  <0.01

家人感染艾滋病病毒会否再一起生活       533   61.8    782   96.3  297.7  <0.01

会否向艾滋病感染者提供帮助             276   31.9    525   64.7  180.0  <0.01

婚外性行为中会否使用安全套             429   49.6    803   98.9  522.1  <0.01

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

3  讨论

    本调查资料显示，接受干预的建筑工地流动人群文化程度低，初中及初中以下的人占77.8%,男性为主，属于“性活跃人群”^［3］，常常是集中居住，已婚者配偶往往不在一起，容易发生不安全性行为，是目前艾滋病干预的主要对象。艾滋病健康教育的材料使用要有针对性和实效性，要把目标人群“想知道的”和健康教育者“要宣传的”有机地结合起来^［4］。我们在使用展板、宣传手册等传统的传播材料的基础上增加了印有预防艾滋病知识的“礼品扑克”、特制的幻灯片及自编的艾防“顺口溜”，深受建筑工地民工喜爱。讲座的时间最好控制在半小时之内。

从本次调查的结果可以看出,在对建筑工地流动人群进行培训前,他们对艾滋病的三个传播途径有了不同程度的了解,可能与近年来进行艾滋病知识宣传有关。但是干预前对艾滋病的非传播途径存在一些模糊认识，如“蚊虫叮咬可否传播艾滋病”回答正确率只有37.2%；“共用餐具可否传播艾滋病”回答正确率只有27.6%；“与HIV/AIDS共用劳动工具可否传播艾滋病”回答正确率只有49.4%等，这在一定程度上造成了对艾滋病的恐惧和恐慌。通过现场干预后,他们对艾滋病的传播途径及预防知识有了正确的认识，干预前后存在非常显著性差异（p<0.01）,尤其是在性活动中采取使用100%安全套的方式来预防艾滋病有了很大程度的的提高，由干预前的62.8%提高到干预后的96.8%,存在非常显著性差异（p<0.01）。干预措施的实施提高了人们的认识，减少了恐惧心理，增强了健康安全的生活方式，提高了自我保护意识，对控制艾滋病在建筑工地流动人口中的传播起到了极其重要的作用。

通过对建筑工地流动人口进行现场干预，民工对艾滋病的相关态度及行为有了根本性的改变，干预前后均存在非常显著性差异（p<0.01）。但“会否向艾滋病感染者提供帮助”干预后也只有64.7%愿意提供帮助，看来他们对社会还缺乏一些奉献精神，在今后的宣传中还要加强反对歧视、提倡关爱的宣传，唤起整个社会的关注。

另外，在对建筑工地的流动人口开展艾滋病宣传教育工作中要注意与工会、建管部门配合，充分调动工头和施工单位管理方的积极性。首先应让管理者充分认识到艾滋病流行的严峻形势和防治艾滋病的重要性，艾滋病就在我们身边；其次是要让他们积极地参与宣传教育的组织工作中，因为只有工地的管理者才能很好地组织建筑工地流动人口来参与宣传与面对面的教育活动中，才能真正地达到健康教育的效果，从而建立长效的宣传教育机制。

【参考文献】
[1]徐缓.中国流动人口的艾滋病预防和控制[J].中国性病艾滋病防治,2001,7(6):376-267.
[2]刘传新,苏生利,傅继华，等.山东省HIV感染者中流动人口感染情况调查[J].中国性病艾滋病防治,2002,8(1):28-30.
[3] 卢嘉明,周德谦,江汀.广州市服务行业外来人员艾滋病认知态度调查[J].海峡预防医学杂志,2005,11(3):29-31.
[4] 李雨波,胡俊峰,王新伦.我国艾滋病防治健康教育材料的制作、发放和使用探讨[J].中国健康教育,2006,22(6):468.