驻马店市疾病预防控制中心 苏华,河南 驻马店 463000
【摘要】 目的 了解市区餐具消毒情况和影响因素。 方法 对553家餐饮单位餐具消毒设施、消毒方法、消毒效果进行调查。 结果 餐具消毒总合格率77.8%,不同餐馆规模、不同餐具大小、不同消毒方法之间餐饮具消毒合格率差异显著。 结论 餐馆规模、消毒设施、消毒方法等直接影响餐具消毒效果 ,应加强重点单位、重点环节的监督监测和教育指导。
【关键词】 餐具消毒 合格率
餐饮具消毒是保障就餐者的身体健康、防止食物中毒和肠道传染病的发生与流行的重要措施。为全面了解市区餐饮行业餐具消毒现状、找出行业餐具消毒工作中存在的问题、进一步提高餐具消毒合格率,我们于2010年3月—4月份对辖区553家大、中、小型餐饮单位餐饮具消毒情况进行了调查,现将结果分析报告如下
1.1 对象 市区餐饮单位553家。按规模分为:
如面积与就餐座位数分属两类的,餐馆类别以其中规模较大者计[1]。
1.2 采样方法 采用大肠菌群快速检验纸片,随机无菌抽取清洗消毒后待用的各类餐具(碗、盘、汤盆、茶杯、筷子等),每份贴纸片2张,每张纸片面积为5 cm×5 cm,用无菌生理盐水润纸片后,立即贴于食具内侧面,30 s后取下,置于无菌塑料袋内。 筷子以5只为一件样品,用毛细吸管吸取无菌生理盐水湿润纸片后,立即将筷子进口端(约5cm)抹拭纸片,每件样品抹拭两张,放入无菌塑料袋内。该检测纸片由南京三爱实业有限公司生产,有效期内使用[2]。
1.3 样品份数 特大型每家40份以上、大型每家30份以上、中型每家20份以上、小型每家10份以上
1.3 检验方法 将采集的纸片置于37℃培养12 h~16 h,若纸片呈均匀紫兰色,为阴性;若纸片在深兰色背景上出现红色斑点,周围有黄晕或纸片变黄色,并在黄色背景出现红色斑点或片状红晕,则为阳性。国家标准为50 cm2大肠菌群检验纸片不得检出大肠菌群[2]。
1.4 评价 依据食(饮)具消毒卫生标准GB14934-94评价,检出大肠菌群阳性即判定为该餐具消毒不合格[2]。
2.1 总体监测情况
辖区553家餐饮单位中特大型10家、大型61家、中型182家、小型300家。样品全部合格0家;样品全部不合格单位41家,占7.4 %。共监测各类餐饮具1428份,合格1111份,合格率77.8%。
2.2不同规模餐饮单位监测情况
不同规模餐饮单位餐饮具监测情况见表1。由表1可以看出,不同规模餐饮单位餐具消毒合格率由高到低依次为特大型餐馆、大型餐馆、中型餐馆、小型餐馆。四者差异有统计学意义( x2=24.72, p<0.005)。说明规模的大小影响着餐饮具的消毒质量。
表1 不同规模餐饮单位餐饮具监测结果
餐店规模 合格份数 不合格份数 合计 合格率(%) |
特大型餐馆 450 36 486 92.6 大型餐馆 179 31 210 85.2 中型餐馆 287 125 412 69.7 小型餐馆 195 125 320 61.0 |
合计 1111 317 1428 77.8 |
x2=24.72, p<0.005
2.3 不同类别餐饮具监测情况
不同类别餐饮具监测结果见表2。不同类别餐饮具消毒合格率从高到低依次为杯、碟、筷、汤勺、盆、碗、盘。差异有统计学意义(x2=45.10, p<0.05)。
表2 不同类别餐饮具监测结果
样品名称 合格份数 不合格份数 合计 合格率(%) |
杯 127 14 141 90.1 碟 148 22 170 87.1 筷 139 31 170 81.8 汤勺 121 30 151 80.7 盆 192 64 256 75.0 碗 181 71 252 71.8 盘 203 85 288 70.5 |
合计 1111 317 1428 77.8 |
x2=45.10, p<0.05
2.4 不同消毒方法餐饮具监测情况
不同消毒方法餐饮具监测情况见表3。消毒合格率从高到低依次为蒸汽消毒、煮沸消毒、电子消毒柜消毒、化学药物浸泡消毒, 差异有统计学意义( x2=99.96, p<0.005)。
表3 不同消毒方法餐饮具监测结果
消毒方法 合格份数 不合格份数 合计 合格率(%)
蒸汽消毒 320 38 358 89.4
煮沸消毒 276 46 322 85.7
电子消毒柜 186 54 240 77.5
药物浸泡 329 179 508 64.8
合计 1111 317 1428 77.8
x2=99.96, p<0.005
2.5 保洁设施与餐饮具合格率关系
保洁设施合格472家,占85.35%。保洁设施与餐饮具合格率关系见表4。由表4可以看出保洁设施合格者餐饮具合格率高于保洁设施不合格者,差异有统计学意义(X 2=12.54, P<0.005)。
表3 保洁设施与餐饮具合格率关系
保洁设施 合格份数 不合格份数 合计 合格率(%)
设施合格 898 227 1125 79.8
设施不合格 213 90 303 70.3
合计 1111 317 1428 77.8
X 2=12.54, P<0.005
2.6消毒方法正确与否与餐饮具合格率关系
消毒方法正确的440家,占79.57%。消毒方法正确与否与餐饮具合格率关系见表4。由表4可以看出消毒方法正确者餐饮具合格率高于消毒方法不正确者,差异有统计学意义(X 2=10.18, P<0.005)。
表4 消毒方法正确与否与餐饮具合格率关系
消毒方法 合格份数 不合格份数 合计 合格率(%) |
消毒方法正确 1003 145 1148 87.4 消毒方法不正确 108 172 280 38.6 |
合计 1111 317 1428 77.8 |
x2=10.18, p<0.005
3. 讨论
3.1 不同规模的餐饮单位的餐具消毒效果不同。
消毒效果与餐馆的消毒设施、消毒方式、保洁设施密切相关。
大型餐饮单位有健全的卫生制度,有规范化的洗涤、消毒以及保洁场所,有专职的卫生管理人员和洗涤消毒人员,消毒方式一般采用热力消毒,餐饮具消毒合格率较高。
中小型餐饮店在卫生设施上投入不足,忽视餐饮具洗消保洁工作,基本条件和卫生设施不够完善,消毒人员流动性大,卫生意识不强,相关卫生知识培训较少,消毒方式多采用药物消毒,没有掌握相应的消毒知识和技能,以至于合格率较低。
3.2 不同类别餐饮具的消毒合格率的差异
因为杯、碟、筷、汤勺等小餐饮具使用率较高,一般放置于就餐区,又直接与消费者接触,易受消费者注意,而且小餐饮具消毒时占用体积小,一般使用电子消毒柜消毒,故该类餐饮具消毒合格率高;大餐具如大盘、碗等,直接在厨房中使用,一般盛满食物后上桌,消费者不太在意,消毒时大餐饮具占用体积又大,主要以化学药物消毒为主,消毒员对化学药物的消毒知识不够了解,常常只是流于形式,而且缺少规范的保洁措施,所以合格率较低。
3.3 不同消毒方法消毒效果的差异
热力消毒操作较为简单,技术性不强,消毒效果较好;而药物由于存在以下主要问题,消毒效果较差:①消毒剂未经卫生行政部门批准或选用非餐具消毒剂。②消毒剂未达到规定的浓度。③将餐具置入消毒液中浸泡的时间未达到要求,或餐具露出消毒液的液面。④餐具消毒完毕后未使用流动水清除餐具表面上残留的消毒剂。⑤不能及时更新消毒液而长时间反复使用。
3.4 餐饮具消毒后的保洁工作
结果表明,保洁设施合格472家,占85.35%,保洁设施的好坏直接影响消毒餐具的抽检结果。有的无专用保洁柜或保洁柜不符合卫生要求,消毒后的餐具余水没有倒净或放在无遮挡的暴露位置,增加了二次污染机会。
3.4 对策
3.4.1 加大对餐饮业消毒设施的规范化管理,设置单独的洗消间(区域),按照餐厅规模的大小,配备不同消毒设施,大、中型餐厅配备电气两用消毒车,电子消毒柜等大型消毒设施;小型餐厅配备相应数量的电子消毒柜;有专用水池,严禁与清洗蔬菜、肉类等其他水池混用。
3.4.2 制定切实可行的餐饮具清洗消毒的操作规程严格执行“一洗二刷三冲四消毒五保洁”的程序。
3.4.3 提高经营者的卫生安全意识,加强消毒人员的消毒知识及技能培训,实行考核合格才能上岗的制度。
3.4.4 卫生部门要严格卫生许可,加大卫生监督检测频次,加强对中小型餐饮单位的监督指导,说服教育与严格执法相结合。
【参考文献】
[1] 餐饮服务分类许可指南
[2] GB14934―94《食(饮)具消毒卫生标准》